该报纸发表在关于Arxiv Preprampression Server的研究中，发现在ChatGpt中编写文档的人的大脑活动要比不使用在线工具撰写文档的人少。这项研究是一项研究的一部分，该研究评估了人工智能（AI）是否使人们“认知上松动”。麻省理工学院媒体实验室及其同事Nataliya Kosmyna在没有聊天机器人，互联网搜索工具或互联网联系的情况下编写文档时，测量了脑波的活动。我们发现，那些相信聊天机器人完成第一任务的人的大脑活动相对较低，而无需以后使用该工具。但是，Kosmyna表示不应夸大这些结果。该研究并未表明大脑正在“转动”，“愚蠢”或“消失”。 “这仅意味着只有几十名参与者，并且您有短时间的时间，这些时间不表明通常使用聊天机器人会重建我们的思想或我们的大脑对其他任务的反应如何由AI编辑。 Cosmin说：“我不会在本文档中回答任何内容。”研究小组招募了60名学生，在马萨诸塞州波士顿的五所大学中有18至39名年龄在马萨诸塞州的五所大学中，我们问那些年龄段的年龄段的年龄段的人招募了60名学生。在学术技能评估测试（SAT）中出现，因为“我应该在讲话之前认为这一点。”新小组并写了另一篇有关他们以前工作的主题的文章。不使用最强大的连接和最广泛的大脑区域的学生，从大脑的背面到决策区域的前部，还有更多的活动。正如预期的那样，当研究人员稍后提出问题时，他们还可以从他们的内容中引用更好的内容。相比之下，Google组在与视觉处理和记忆相关的大脑区域中具有更强的活性。聊天机器人组在任务过程中显示出最小的大脑连接。 Kosmyna说，没有办法知道是否更多n连接是好是坏。总的来说，更多的大脑活动可能表明某人更多地参与了任务，但这也可能是思想效率低下的迹象，或者表明该人被“认知超负荷”所淹没的迹象。有趣的是，在不使用在线工具的情况下编写文章时，首次使用Chatgpt撰写文章的参与者增加了他们的大脑连接性，但他们仍然没有达到从一开始就没有使用该工具的参与者的水平。亚当·格里（Adam Glee）说：“这一证据与许多研究人员的担忧是一致的，即过度使用AI可以在中心创造力的机制方面进行实践，尤其是在用于产生创造力的情况下。”但是，格林说，研究的最后一部分中只有18人包括在结果中，从而增加了结果的不确定性。这些观察可能还有其他解释。例如，这些学生可能使用不同的认知资源来写一个全新的主题文档，因为它们正在重新列出有关已经起诉的主题的文档。它表明，编写文档而不使用在线工具并使用聊天机器人改善了大脑连接性，这与您所期望的相反。最近发表在Imimprint Server Arxiv上的一项研究发现，在Chatgpt中撰写文档的人的大脑活动较低。
